PREVALÊNCIA DA SÍNDROME DE BURNOUT EM PROFESSORES: PROTOCOLO DE REVISÃO SISTEMÁTICA

PREVALENCE OF BURNOUT SYNDROME IN TEACHERS: SYSTEMATIC REVIEW PROTOCOL

PREVALENCIA DEL SÍNDROME DE BURNOUT EN DOCENTES: PROTOCOLO DE REVISIÓN SISTEMÁTICA

Autores:

Esp. Natháchila Corrêa Lima Chamy

Universidade Federal do Amazonas (UFAM)

ORCID: https://orcid.org/0000-0002-0287-5391

Dr. Thiago dos Santos Maciel

Universidade Federal do Amazonas (UFAM)

ORCID: https://orcid.org/0000-0002-4291-7015

Dr. Bruno Mori

Universidade Federal do Amazonas (UFAM)

ORCID: https://orcid.org/0000-0003-0903-2132

Dr. Marcelo dos Santos Maciel

Secretária de Educação do Estado do Rio de Janeiro

ORCID: https://orcid.org/0009-0009-6698-6152

Dr. David Lopes Neto

Universidade Federal do Amazonas (UFAM)

ORCID: https://orcid.org/0000-0002-0677-0853

RESUMO

Objetivo: Este protocolo de revisão sistemática visa analisar a prevalência da Síndrome de Burnout entre professores. Método: Registrado na PROSPERO (CRD420250651910) e seguindo as diretrizes PRISMA, incluirá estudos observacionais (transversais, de coorte e caso-controle) que utilizem instrumentos validados. A busca será realizada nas bases MEDLINE (PubMed), EMBASE, LILACS (BVS), PsycInfo e Google Acadêmico. A seleção e extração dos dados serão feitas por dois revisores independentes, com um terceiro para resolver discordâncias. O risco de viés será avaliado pelas ferramentas ROBINS-E e JBI. A síntese dos dados incluirá meta-análise com modelos de efeitos aleatórios e avaliação da qualidade da evidência pelo sistema GRADE. Conclusão: Esta revisão fornecerá uma visão global da prevalência do burnout em professores, identificando fatores associados e contribuindo para novas perspectivas sobre o tema.

DESCRITORES: Esgotamento psicológico; Docente; Prevalência.

ABSTRACT

Objective: This systematic review protocol aims to analyze the prevalence of Burnout Syndrome among teachers. Method: Registered in PROSPERO (CRD420250651910) and following PRISMA guidelines, it will include observational studies (cross-sectional, cohort, and case-control) that use validated instruments. The search will be conducted in the MEDLINE (PubMed), EMBASE, LILACS (BVS), PsycInfo, and Google Scholar databases. The selection and extraction of data will be carried out by two independent reviewers, with a third to resolve any discrepancies. The risk of bias will be assessed using the ROBINS-E and JBI tools. The data synthesis will include meta-analysis with random effects models and evaluation of the quality of evidence using the GRADE system. Conclusion: This review will provide a comprehensive overview of the prevalence of burnout among teachers, identifying associated factors and contributing to new perspectives on the topic.

DESCRIPTORS: Burnout, Psychological; Faculty; Prevalence.

RESUMEN

Objetivo: Este protocolo de revisión sistemática tiene como objetivo analizar la prevalencia del Síndrome de Burnout entre profesores. Método: Registrado en PROSPERO (CRD420250651910) y siguiendo las directrices PRISMA, incluirá estudios observacionales (transversales, de cohorte y caso-control) que utilicen instrumentos validados. La búsqueda se realizará en las bases MEDLINE (PubMed), EMBASE, LILACS (BVS), PsycInfo y Google Académico. La selección y extracción de los datos serán realizadas por dos revisores independientes, con un tercero para resolver discrepancias. El riesgo de sesgo será evaluado por las herramientas ROBINS-E y JBI. La síntesis de los datos incluirá un meta-análisis con modelos de efectos aleatorios y una evaluación de la calidad de la evidencia mediante el sistema GRADE. Conclusión: Esta revisión proporcionará una visión global de la prevalencia del burnout en profesores, identificando factores asociados y contribuyendo a nuevas perspectivas sobre el tema.

DESCRIPTORES: Agotamiento Psicológico; Docentes; Prevalencia.

Recebido: 07/03/2025 Aprovado: 18/03/2025

Tipo de artigo: Revisão de Literatura

INTRODUÇÃO

A Síndrome de Burnout é um transtorno psicológico resultante do estresse crônico no ambiente de trabalho, afetando principalmente profissionais expostos a alta demanda emocional. Reconhecida pela Organização Mundial da Saúde (OMS) na Classificação Internacional de Doenças (CID-11), a condição compromete tanto a saúde mental quanto o desempenho profissional (1). Caracteriza-se por três dimensões: exaustão emocional, despersonalização e redução da realização pessoal no trabalho. A exaustão emocional decorre da sobrecarga de demandas, enquanto a despersonalização se manifesta em distanciamento e atitudes negativas em relação a colegas e alunos. A redução da realização pessoal está associada à sensação de incompetência e insatisfação profissional (2).

No contexto educacional, a síndrome é agravada por fatores como carga horária excessiva, falta de apoio institucional, baixa remuneração e condições de trabalho precárias, impactando negativamente a qualidade do ensino e resultando em altos índices de absenteísmo e desmotivação. Os sintomas iniciais incluem alterações de humor, impaciência, dificuldade de concentração e isolamento, podendo evoluir para ansiedade, depressão e problemas físicos como insônia, enxaquecas e distúrbios gastrointestinais (3).

A docência é uma das profissões mais vulneráveis à Síndrome de Burnout. Desde os anos 1980, estudos indicam altos níveis da condição entre professores, o que levou a Organização Internacional do Trabalho (OIT) a classificá-la como uma das ocupações mais estressantes (4). No Brasil, cerca de 30% dos trabalhadores sofrem de estresse crônico e Burnout, sendo essa uma das principais causas de afastamento profissional (5). Fatores como longas jornadas, pressão interpessoal, falta de recursos e desvalorização contribuem para a incidência da síndrome.

Estudos indicam que o Brasil é o segundo país com maior incidência de doenças ocupacionais, ficando atrás apenas do Japão. Aproximadamente 32% dos trabalhadores são afetados, resultando em afastamentos e aposentadorias precoces (1). No caso dos professores, o impacto da Síndrome de Burnout afeta diretamente o sistema educacional, comprometendo a qualidade do ensino e aumentando os índices de adoecimento profissional.

Diante desse cenário, torna-se fundamental a realização de uma revisão sistemática da literatura para investigar a prevalência da Síndrome de Burnout entre professores, considerando variáveis como características demográficas, nível de ensino, contexto geográfico e principais fatores de risco. A análise desses dados permitirá identificar padrões, aprofundar o conhecimento sobre a gravidade do Burnout e suas comorbidades, além de fornecer subsídios para estratégias eficazes de prevenção e manejo da síndrome.

Uma busca preliminar realizada em bases como PROSPERO, Medline (PubMed), EMBASE, PsycInfo, LILACS (BVS) e na literatura cinza do Google Acadêmico não identificou revisões sistemáticas publicadas sobre o tema. No entanto, uma busca inicial no PubMed, utilizando os Descritores em Ciências da Saúde (DeCS), indicou a existência de estudos relevantes que atendem aos critérios de inclusão. Dessa forma, este protocolo de revisão sistemática tem como objetivo analisar a prevalência da Síndrome de Burnout entre professores.

MÉTODO

O protocolo foi registrado na PROSPERO (CRD420250651910), e a revisão será reportada de acordo com as diretrizes Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analyses (PRISMA) (6).

Critérios de elegibilidade

Esta revisão incluirá estudos observacionais (transversais, de coorte ou caso-controle) que investiguem a síndrome de burnout em professores, independentemente de idade, sexo ou nível educacional (ensino primário, secundário ou superior). Os estudos selecionados devem abordar os seguintes aspectos: Prevalência da síndrome de burnout entre os professores; Fatores de risco associados ao desenvolvimento do burnout, como carga de trabalho excessiva, falta de apoio institucional, violência no local de trabalho, baixos rendimentos, entre outros; Consequências do burnout, incluindo impactos na saúde mental, absentismo, rotatividade, desempenho profissional, entre outros.

Os estudos podem envolver professores de diferentes contextos, como escolas públicas, privadas e universidades, e devem utilizar instrumentos validados para mensurar a síndrome de burnout. Entre os instrumentos aceitos estão: o Inventário de Burnout de Maslach (7), o Inventário de Burnout de Copenhague (8), o Inventário de Burnout de Oldenburg (9), a Escala de Caracterização do Burnout em Professores (10), a Ferramenta de Avaliação de Burnout (11), além de outras ferramentas reconhecidas e validadas para a avaliação da síndrome.

Serão excluídos os seguintes tipos de estudos: Ensaios clínicos randomizados ou estudos experimentais; Estudos publicados em idiomas diferentes do inglês, exceto na base de dados LILACS (BVS); Relatos de casos, séries de casos ou estudos qualitativos que não apresentem dados quantitativos sobre prevalência ou fatores de risco; estudos que não foquem especificamente em professores, como aqueles que envolvem profissionais de outras áreas ou a população em geral; estudos que não utilizem instrumentos validados para o diagnóstico da síndrome de burnout; revisões sistemáticas, metanálises ou estudos secundários que não apresentem dados primários; estudos que abordem outras condições de saúde mental, como depressão ou ansiedade, sem vínculo direto com a síndrome de burnout; e estudos focados em intervenções para o tratamento do burnout, a menos que também forneçam dados sobre prevalência ou fatores de risco.

Fontes de informação

A revisão incluirá as seguintes bases de dados e fontes: MEDLINE (PubMed), EMBASE, LILACS (BVS), PsycInfo, assim como o Google acadêmico que será utilizado para busca de literatura cinza. Essas fontes foram escolhidas para garantir a abrangência e relevância dos estudos na área.

Estratégia de Pesquisa

Elaborou-se uma estratégia de busca baseada na sigla PEO (Population, Exposition, Outcomes) para identificar palavras-chave relevantes e localizar artigos em bancos de dados e literatura cinzenta. A estratégia visa localizar estudos originais publicados desde o início do banco de dados até o presente, em qualquer idioma. Caso necessário, um tradutor profissional será utilizado para traduzir os estudos para o inglês. O componente P refere-se à população do estudo (docentes), o E corresponde ao expositor (síndrome de burnout) e o O representa o resultado (prevalência). Para combinar os termos-chave, serão utilizados operadores booleanos: o operador “OR” será empregado para conectar termos da mesma categoria do PEO, e o operador “AND” será usado para conectar termos de diferentes categorias.

TABELA 1: Estratégia de busca

Na primeira etapa da criação da estratégia de busca, foram utilizadas frases MeSH para identificar os termos mais relevantes, com o PubMed sendo o primeiro banco de dados pesquisado. Para o PubMed, uma estratégia de busca detalhada foi desenvolvida, empregando os termos MeSH para indexação de publicações pertinentes. Cada banco de dados nesta revisão terá uma versão específica da estratégia de busca (Apêndice I), incluindo todas as palavras-chave e termos de indexação reconhecidos.

Processo de Seleção

As citações duplicadas serão eliminadas após a coleta e inserção no Rayyan (Qatar Computing Research Institute, Doha, Qatar). Dois revisores (NC e TM) analisarão de forma independente títulos, resumos e palavras-chave, seguindo os critérios de inclusão (população, exposição e resultados). Os estudos serão classificados como "sim" (atendem aos critérios), "talvez" (há dúvidas) ou "não" (não atendem). Discrepâncias serão resolvidas por consenso ou por um terceiro revisor (BM). As razões para exclusão serão documentadas em todas as etapas (triagem de título/resumo e seleção de texto completo). Para garantir consistência, uma análise preliminar de um subconjunto de estudos será realizada, e os procedimentos serão ajustados conforme necessário. Dois e-mails serão enviados aos autores para solicitar informações adicionais, se necessário. O processo de seleção será registrado em um fluxograma PRISMA (6).

Processo de recolha de dados

Dois revisores (NC e TM) extrairão os dados de forma independente, utilizando uma planilha personalizada. Os dados incluirão características do estudo (autores, ano, país, desenho), características dos participantes (idade, gênero, função, tamanho da amostra) e fatores de risco associados (carga de trabalho excessiva, falta de apoio institucional, violência no local de trabalho, baixos rendimentos, desequilíbrio entre vida pessoal e profissional, entre outros). Resultados secundários, como impactos na saúde mental (depressão, ansiedade), absenteísmo, rotatividade de trabalho, redução do desempenho e qualidade de vida geral, também serão coletados. Os autores dos artigos serão contatados duas vezes para obter informações faltantes. Após 30 dias, discrepâncias ou informações ausentes serão anotadas no relatório de avaliação.

Dados dos itens

Todos os resultados pesquisados serão listados e definidos, incluindo métodos para decidir quais resultados recolher. Variáveis adicionais, como características dos participantes, intervenções e fontes de financiamento, também serão listadas. Pressupostos para lidar com informações faltantes ou pouco claras serão descritos.

Avaliação do risco

O risco de viés será avaliado por dois revisores independentes (NC e TM) utilizando a ferramenta ROBINS-E para ensaios clínicos não randomizados (12) e a lista de verificação do JBI para estudos transversais. Discrepâncias serão resolvidas por consenso ou consulta a um terceiro revisor (BM) (13-14). Os autores dos artigos serão contatados para obter informações adicionais, se necessário. Os resultados da avaliação serão apresentados em tabelas e formato de texto.

Medidas de efeito

Para cada resultado, serão utilizadas diferenças médias ponderadas ou padronizadas (para dados contínuos) e risco relativo ou razões de chances (para dados dicotômicos).

Método de síntese

Estudos elegíveis para síntese serão selecionados com base nas características da intervenção e nos grupos planeados. Métodos para lidar com dados faltantes, conversões de dados e outras preparações serão detalhados. Os resultados individuais e as sínteses serão apresentados de forma clara. A meta-análise estatística será realizada usando o Stata v. 17, com modelos de efeitos aleatórios para considerar a variação entre estudos. Heterogeneidade será avaliada com testes χ² e I², e análises de subgrupos ou meta-regressão serão realizadas para explorar causas de heterogeneidade. Análises de sensibilidade avaliarão a robustez dos resultados (15).

Avaliação do viés reportado

Métodos para avaliar o risco de viés devido à falta de resultados em uma síntese (viés de informação) serão descritos.

Avaliação do grau de confiança

A qualidade da evidência será avaliada usando o sistema GRADE e o software GRADEpro GDT 2024 (Universidade McMaster, ON, Canadá) (16). O resumo dos resultados incluirá riscos absolutos, estimativas de risco relativo e uma classificação da qualidade da evidência com base em risco de viés, direcionalidade, heterogeneidade, precisão e risco de viés de publicação.

CONCLUSÃO

Esta revisão sistemática fornecerá uma visão global da prevalência da síndrome de burnout em professores de diferentes níveis de escolaridade e continentes, identificando fatores associados e contribuindo para uma nova perspectiva sobre o tema.

REFERÊNCIAS

1.        Ministério da Saúde. Síndrome de Burnout. Disponível em: https://www.gov.br/saude/ptbr/assuntos/saude-de-a-a-z/s/sindrome-de-burnout Brasil, 2019.

2.        Maslach C, Schaufeli WB, Leiter MP. Job burnout. Annual Review Psychology. 2001;52:397-422.

3.        Massa LD, Oliveira E, Dell'Aglio DD, Tavares JP. Síndrome de Burnout em professores universitários. Rev Ter Ocup Univ São Paulo. 2016;27(2):180-189.

4.        Gil-Monte PR. El síndrome de quemarse por el trabajo (burnout) como fenómeno transcultural. Informació Psicológica. 2008;91-92:4-11.

5.        Dias BV, Silva PSS. Síndrome de Burnout em docentes: revisão integrativa sobre as causas. CuidArte, Enferm. 2020;14:95-100.

6.        Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM, Boutron I, Hoffmann TC, Mulrow CD, et al. The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic reviews. BMJ. 2021;372:n71.

7.        Maslach, C., et al. (2016). Maslach Burnout Inventory Manual (4th ed.). Consulting Psychologists Press.

8.        Kristensen, T. S., et al. (2005). The Copenhagen Burnout Inventory: A new tool for the assessment of burnout. Work & Stress, 19(3), 192-207.

9.        Demerouti, E., et al. (2003). The Oldenburg Burnout Inventory: A good alternative to measure burnout. Work & Stress, 17(3), 213-219.

10.        Tamayo, R. M., & Tróccoli, B. T. (2009). Exaustão emocional, despersonalização e realização profissional em professores: Validação da Escala de Caracterização do Burnout (ECB). Psicologia: Reflexão e Crítica, 22(3), 394-402.

11.        Schaufeli, W. B., De Witte, H., & Desart, S. (2020). Burnout Assessment Tool (BAT) - Development, Validity, and Reliability. International Journal of Environmental Research and Public Health, 17(24), 9495.

12.        Sterne, J. A., et al. (2019). ROBINS-I: A tool for assessing risk of bias in non-randomized studies of interventions. BMJ, 355, i4919.

13.        Tufanaru C, Munn Z, Aromataris E, Campell J, Hopp L. Chapter 3: Systematic reviews of effectiveness. In: Aromataris E, Munn Z, editors. JBI Manual for Evidence Synthesis [internet]. JBI; 2020 [cited 2023 Oct 6]. Available from: https://synthesismanual.jbi.global.

14.        Ma LL, Wang YY, Yang ZH, Huang D, Weng H, Zeng XT. Methodological quality (risk of bias) assessment tools for primary and secondary medical studies: what are they and which is better? Military Med Res. 2020;7(7).

15.        Tufanaru C, Munn Z, Stephenson M, Aromataris E. Fixed or random effects meta-analysis? Common methodological issues in systematic reviews of effectiveness. Int J Evid Based Healthc. 2015;13(3):196-207.

16.        Schünemann, H. J., et al. (2020). GRADE handbook for grading quality of evidence and strength of recommendations. Cochrane.

AGRADECIMENTOS, APOIO FINANCEIRO OU TÉCNICO, DECLARAÇÃO DE CONFLITO DE INTERESSE FINANCEIRO E/OU DE AFILIAÇÕES:

A autora Chamy, N.C.L. agradece à Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior (CAPES) pelo apoio financeiro concedido a este estudo. O autor Maciel, T.S. agradece à Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado do Amazonas (FAPEAM) pelo apoio financeiro para a realização desta pesquisa. Os autores declaram que não há conflito de interesse financeiro e/ou de afiliações em relação a este estudo.

APÊNDICE I

Estratégia de busca nas bases de dados Medline (Pubmed), EMBASE, LILACS (BVS), PsycInfo, Google Acadêmico.