Aspectos Éticos en la Elección de la Terapia de Reemplazo Renal: una Revisión Integradora
DOI:
https://doi.org/10.36489/saudecoletiva.2024v14i92p14192-14205Palabras clave:
Autonomía, Ética, Bioética, Terapia de Sustitución RenalResumen
El objeto de este estudio aborda las cuestiones éticas relacionadas con las terapias de sustitución renal. Idealmente, las decisiones terapéuticas deberían ser tomadas por el usuario, con el apoyo del equipo multi-
disciplinario, teniendo en la enfermería un punto de integración en este contexto. Al respetar el principio de autonomía, el usuario, informado, tendría la capacidad de optar por el mejor tratamiento para satisfacer sus necesidades. Sin embargo, el paternalismo presente en las decisiones del equipo de salud, al considerar que sabe lo que es mejor para el paciente, junto con el financiamiento insuficiente de las terapias renales sustitutivas, da lugar a una mala comunicación y falta de claridad sobre las opciones terapéuticas para el paciente, que ve su destino determinado por los profesionales de salud. Este es un estudio de revisión integrativa. La búsqueda en las bases de datos se realizó en la Biblioteca Virtual en Salud (BVS) y Pubmed (a través de MEDLINE). El tratamiento dialítico no está disponible para todos los pacientes que lo necesitan, lo que constituye un grave problema de salud pública global, afectando tanto a pacientes con insuficiencia renal crónica como a aquellos con lesión renal aguda (IRA), especialmente en los países del tercer mundo y en los países en desarrollo. Debido a la alta prevalencia de la Enfermedad Renal Crónica (ERC), los altos costos y la inequidad en el acceso a las TRS, las cuestiones éticas siempre han sido una parte intrínseca de la historia de la nefrología y su desarrollo. En 2010, se contabilizaron entre 2,3 y 7,1 millones de muertes de personas con enfermedad renal terminal sin acceso a diálisis. Un intento de superar estos obstáculos es la toma de decisiones compartidas,
a través de una comunicación clara que informe al individuo y a su familia sobre las opciones terapéuticas
disponibles, sus riesgos, beneficios y disponibilidad, para que así la atención esté centrada en el paciente y su
familia, y ellos sean capaces de elegir y consentir la TRS seleccionada.
Citas
Anjos M. A vulnerabilidade como parceira da autono- mia. Rev Bras Bioética. 2006;2(2):173–86. Disponível em: https://periodicos.unb.br/index.php/rbb/article/view/7967
Daugirdas JT. Manual de diálise. 6a ed. Rio de Janeiro: Guanabara Koogan; 2016.
Ferraz FHRP. Vulnerabilidade no acesso ao tratamen- to dialítico no Brasil: uma análise bioética. [dissertation]. Brasília (DF): Universidade de Brasília; 2015. 112 p.
Nerbass FB, Lima H do N, Thomé FS, Vieira Neto OM, Lugon JR, Sesso RC. Brazilian Dialysis Survey 2020. Braz J Nephrol. 2022 Feb 23. Available from: http://dx.doi.org/10.1590/2175-8239-jbn-2021-0198
Ferraz FHRP. Iniquidade na oferta de tratamento dialítico no Brasil: uma análise bioética. [thesis]. Brasília (DF): Universidade de Brasília; 2019
Jonsen AR. The God Squad and the Origins of Transplantation Ethics and Policy. J Law Med Ethics. 2007;35(2):238-40. Available from: http://dx.doi.org/10.1111/j.1748-720x.2007.00131.x
Araújo ATM, Fernandes LS. Liberdade decisória do médico e compreensão pelo paciente: o dever recíproco de informação como pressuposto fundamental. Cadernos Ibero-Americanos de Direito Sanitário. 2021 Mar 18;10(1):149-64. Available from: http://dx.doi.org/10.17566/ciads.v10i1.645
Reis AG dos. Questões bioéticas envolvidas na comunicação dos enfermeiros com os usuários portadores de insuficiência renal crônica. [dissertation]. Rio de Janeiro: Universidade Federal do Rio de Janeiro, Escola de Enfermagem Anna Nery; 2015.
Brasil. Ministério da Saúde. Portaria no 1.168, de 15 de junho de 2004. Estabelece as diretrizes para a organização da assistência à saúde renal. Diário Oficial da União. 2004. Disponível em: http://www.in.gov.br.
Souza MT de, Silva MD da, Carvalho Rd. Integrative review: what is it? how to do it? Einstein (São Paulo). 2010 Mar;8(1):102-6. Available from: http://dx.doi.org/10.1590/s1679-45082010rw1134
Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM, Boutron I, Hoffmann TC, Mulrow CD, et al. The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic reviews. BMJ. 2021 Mar 29;372:n71. Available from: http://dx.doi.org/10.1136/bmj.n71.
Ursi ES. Prevenção de lesões de pele no perioperatório: revisão integrativa da literatura. [dissertation]. Ribeirão Preto: Universidade de São Paulo, Escola de Enfermagem de Ribeirão Preto; 2005. 128 p.
Versino E, Piccoli G. Chronic Kidney Disease: the complex history of the organization of long-term care and bioethics. why now, more than ever, action is needed. Int J Environ Res Public Health. 2019 Mar 4;16(5):785. Available from: http://dx.doi.org/10.3390/ijerph16050785
Himmelfarb J, et al. The current and future landscape of Dialysis. Nat Rev Nephrol. 2020;16:573-85. Available from: https://doi.org/10.1038/s41581-020-0315-4
Li KC, Brown MA. Consenting for Dialysis or Its Alternative. Clin J Am Soc Nephrol. 2020 Feb 4;15(4):560-2.
Available from: http://dx.doi.org/10.2215/cjn.09510819
Luyckx VA. Introduction: ethical issues in nephrology. Semin Nephrol. 2021 May;41(3):201-2. Available from: http://dx.doi.org/10.1016/j.semnephrol.2021.05.010
Beauchamp T, Childress J. Principles of Biomedical Ethics: Marking Its Fortieth Anniversary. Am J Bioeth. 2019;19(11):9–12. doi:10.1080/15265161.2019.1665402
